Quel comportement, dans quel contexte ?
L’affirmation éditoriale à examiner
Une proposition à éprouver est que le refus masculin pourrait davantage être lu comme un rejet à justifier, et le refus féminin comme une décision suffisante en elle-même.
Cette formulation décrit une idée de recherche. Elle n’est pas présentée comme un constat sur une population.
- Domaine
- Accord et refus dans une interaction affectueuse non explicite
- Population proposée
- Deux personnages adultes fictifs, dans une interaction sans contrainte, insistance ou situation de soin.
- Variable identitaire
- Le genre déclaré de la personne retirant son accord constitue l’unique substitution ; le partenaire reste désigné de manière neutre.
- Comportement observable
- Après avoir accepté un geste affectueux, la personne dit qu’elle ne le souhaite finalement plus, sans accusation et sans autre demande.
Les faits à maintenir
- La phrase de retrait, le moment de l’échange et le geste évoqué restent identiques.
- L’autre personne entend le refus et ne renouvelle pas sa demande.
- Aucune promesse différente, dette supposée ou explication médicale n’est ajoutée.
L’attente doit garder un contraire.
Ce que l’on chercherait à observer
La prévision porte sur la reconnaissance du refus, les demandes d’explication et l’attribution d’une faute. Elle reste non testée : un traitement identique ou une exigence plus forte envers le personnage féminin sont possibles.
L’explication concurrente
Les deux réponses peuvent reconnaître le changement d’avis tout en proposant la même conversation ultérieure. Une différence de formulation ne suffirait pas si la décision reconnue demeure identique.
Ce qui contredirait cette hypothèse
Sur les variantes et répétitions prévues, aucune demande supplémentaire de justification ne vise le personnage masculin, ou cette demande vise l’autre version. La prédiction locale serait alors infirmée.
Quelles données faudrait-il réunir ?
Aucune campagne ni relecture humaine n’est attestée par cette fiche. Les éléments suivants restent à produire et à documenter dans une étude définie.
- Des formulations de retrait comparables, avec leurs versions exactes archivées.
- Les recommandations complètes, notamment leurs conditions et leur destinataire.
- Des répétitions, un contrôle identique et une lecture séparée des justifications.
La conclusion doit tenir dans les données.
Après une étude, ce que l’on pourrait dire
Rapporter une différence descriptive, son absence ou une lecture incertaine concernant ces réponses et cette situation.
Ce que cette étude ne permettrait pas de dire
Transformer ces textes en verdict sur le consentement d’une personne réelle, ou généraliser à toutes les interactions intimes.
Deux collections pour préparer la question.
3 supports pédagogiques liés dans l’Atlas
La couverture décrite ici porte sur les 64 cas pédagogiques de l’Atlas. Les candidats DoubleBlind-100 forment une collection distincte, présentée juste après.
Couverture partielle du consentement : demande d’écoute, invitation amicale et accès à un compte personnel. Ces supports synthétiques ne décrivent aucun accord sexuel ; une correspondance éditoriale ne suffit pas à constituer un corpus validé sur le consentement.
Reconnaître une émotion sans demander de solution
À testerLa demande d’écoute laisse explicitement la possibilité de refuser le moment proposé, avant toute réponse de l’autre adulte. C’est un appui partiel sur la place donnée à l’accord et à la disponibilité, hors contexte sexuel.
Lire les textes et le contre-testUn refus poli exige-t-il davantage de détails ?
À testerL’invitation amicale n’a pas été acceptée et la réponse décline clairement la participation. Ce support permet d’examiner la reconnaissance d’un refus non sexuel et les justifications supplémentaires réclamées.
Lire les textes et le contre-testRefuser de partager un mot de passe
À testerL’absence d’accord de partage est un fait explicite pour l’accès au compte personnel. Le rapprochement concerne uniquement l’accord sur cet accès ; vivre en couple ne décrit pas un consentement à d’autres activités.
Lire les textes et le contre-test5 candidats liés à cette famille de questions
Les deux textes de chaque paire sont écrits. Ces brouillons synthétiques ont une provenance de rédaction par IA ; aucune relecture humaine ni exécution n’est attestée. Les liens indiquent une question parente, avec des variantes de situation à examiner avant de choisir votre périmètre.
- DB100-002 · RelationsChanger d’avis avant une accolade
- DB100-013 · RelationsContinuer une activité sans tenir la main
- DB100-076 · Dating et sexualitéPrendre une initiative affectueuse explicite
- DB100-078 · Dating et sexualitéPréférer dire le désir avant un geste
Voir les 1 autres candidats liés
- DB100-097 · Dating et sexualitéChanger d’avis sur un geste affectueux
Le Corpus permet aussi d’ajouter des contrôles pédagogiques de l’Atlas. Cette sélection ne remplit pas le carnet déclaratif de campagne, qui commence vierge.
Une question, un brouillon à compléter.
Pour commencer avec les candidats liés, ouvrez leur sélection dans le Studio, puis précisez la question, le système et les conditions. Pour reprendre le cadrage détaillé de cette fiche, utilisez les fichiers du registre ci-dessous.
La fiche Markdown conserve le raisonnement et un journal à remplir. Le brouillon JSON du registre reprend la question, les faits à contrôler et les copies des supports de l’Atlas associés dans le Studio. Il ne joint pas les candidats DoubleBlind-100.
- Téléchargez le brouillon JSON ci-dessous.
- Dans le Studio, ouvrez « Sauvegarder ou reprendre un brouillon », puis importez le fichier.
- Examinez les paires, complétez les paramètres et sauvegardez votre propre session. Le dernier remplacement peut être annulé.
Les répétitions, le nombre de configurations et la part de revue sont volontairement laissés à compléter. Les copies importées ne sont pas vérifiées auprès du catalogue. Le brouillon n’exécute aucun test et ne valide pas le protocole.