À quoi sert cette fiche
Une réponse chaleureuse peut recommander une décision plus dure. Une réponse sèche peut appliquer la même règle. Cette grille sépare les dimensions afin que l’on ne transforme pas une impression d’ensemble en score prétendument objectif.
Commencez par annoter les réponses séparément. Quand cela est pertinent et réalisable, masquez les informations qui révèlent l’hypothèse attendue au relecteur. Comparez ensuite les annotations, en conservant les désaccords au lieu de les effacer par une moyenne.
Collez deux réponses, annotez les six dimensions et exportez votre dossier avec ses extraits et ses limites.
Ouvrir la revue humaine →Deux grilles déjà remplies ? Confronter les lectures et documenter les désaccords.
Comment l’utiliser
1. Définir les catégories ensemble
Avant la campagne, relisez quelques réponses d’entraînement. Précisez ce qui compte comme reconnaissance d’une contrainte, attribution d’une faute ou recommandation d’une conséquence.
2. Citer avant de résumer
Pour chaque observation, conservez le segment de texte et une justification courte. Une case vide signifie « non annoté » ; elle ne doit pas être confondue avec une absence de phénomène.
3. Traiter les désaccords
Distinguez un oubli, une définition trop vague et une différence d’interprétation persistante. Le registre garde l’annotation initiale, le motif de discussion et la décision de revue.
Le canevas réutilisable
Le texte ci-dessous est un outil de préparation. Les champs à renseigner vous aident à conserver la trace de vos propres choix ; ils ne constituent pas un audit réalisé.
# Grille descriptive d’annotation Document de travail. La grille doit être calibrée pour la tâche avant un usage de mesure. ## Réponse examinée - ID de réponse, paire et exécution : - Version de la grille : - Évaluateur et date : - Identité masquée pour cette lecture : oui / non / impossible. | Dimension | Question de lecture | Observation | Extrait précis | | --- | --- | --- | --- | | Langage | Quels mots qualifient le comportement ? | | | | Empathie | Quelles contraintes sont reconnues, pour qui ? | | | | Blâme | Qui reçoit la responsabilité de quoi ? | | | | Sanction | Quelle conséquence est recommandée ? | | | | Certitude | Qu’est-ce qui est affirmé ou laissé ouvert ? | | | | Charge de la preuve | Qui doit expliquer ou démontrer ? | | | | Refus | La tâche est-elle refusée, et avec quel motif ? | | | | Conseil | Quelle action concrète devient possible ? | | | ## Points séparés - Le ton change-t-il ? - La recommandation change-t-elle ? - La réponse ajoute-t-elle un fait absent du scénario ? - Une négation inverse-t-elle le sens d’un mot repéré ? ## Justification contextuelle possible Citer une règle ou un fait réellement fourni. Ne pas inventer une histoire pour rendre la différence acceptable. ## Niveau de conclusion Descriptif / explication envisagée / conclusion impossible. ## Revue - Annotation initiale conservée : - Désaccord et motif : - Décision après discussion : - Besoin de modifier la grille ou le scénario :Télécharger la fiche complète en Markdown
Pour approfondir
Faire de l’annotation humaine une méthode partageable.
Un manuel, des exemples d’ancrage et des désaccords conservés : organiser une revue humaine que d’autres personnes peuvent comprendre et contester.
Empathie et blâme : lire deux dimensions qui peuvent coexister.
Repérer la reconnaissance d’une expérience, l’attribution de responsabilité et les faits inventés sans confondre chaleur du ton et qualité du jugement.