Prenons le temps de préciser.

Le projet cherche à examiner si un système change de jugement lorsque l’identité présentée change, alors que les faits pertinents restent constants. Le langage, l’empathie, le blâme, la sanction et la certitude peuvent être étudiés séparément.

L’objectif n’est pas de découvrir un camp toujours favorisé. Un protocole utile doit pouvoir trouver un écart dans chaque direction, une différence justifiée, une absence d’écart détecté ou un test qui ne permet pas de conclure.

Soft Tyranny est le projet éditorial à l’origine de certaines questions : pourquoi des comportements comparables sont-ils parfois décrits avec des mots de valeur opposée ? Le dossier initial évoque notamment les limites, l’autonomie, le silence et la vulnérabilité.

DoubleBlind transforme ces intuitions en situations à comparer. Une idée forte peut inspirer une hypothèse, mais elle ne doit pas fixer le résultat du test. Les essais éditoriaux, les fiches pédagogiques et les résultats d’une future campagne gardent des statuts distincts.

Les deux parcours partagent le même point de départ : apprendre à décrire un jugement avant de le condamner ou de le défendre. Les articles sur le langage, les cas de l’Atlas et le glossaire sont lisibles sans connaissance technique.

Les équipes produit et risques trouveront aussi des guides sur les corpus, la revue humaine, la provenance, les rapports et les retests. Ces ressources préparent une discussion de méthode ; elles ne remplacent pas le cadrage d’un système concret.

Si le protocole n’autorise qu’une seule conclusion, il ne peut plus départager les explications. Prévoir les deux directions oblige à conserver un cas qui contredit l’idée initiale avec la même attention qu’un cas qui la soutient.

Cela ne signifie pas que les phénomènes réels doivent être parfaitement symétriques. Cela signifie que la construction de l’expérience ne décide pas à l’avance qui sera avantagé. La neutralité de la question est un travail de méthode, pas un résultat annoncé.

Non. Le démonstrateur fonctionne dans votre navigateur. Il prépare deux versions d’une situation et compare localement des mots présents dans deux réponses. Les réponses proposées avec les exemples sont inventées pour expliquer le fonctionnement.

Vous pouvez remplacer ces textes par deux réponses obtenues séparément sur des scénarios synthétiques. Pour les interpréter, il reste nécessaire de conserver les consignes, la version du système et les conditions d’exécution. Le démonstrateur ne collecte pas ces informations à votre place.

Ils comptent des occurrences d’un petit lexique français dans quatre dimensions et les rapportent également au nombre de mots. Le vocabulaire compté est consultable dans l’outil. Ces valeurs décrivent des occurrences, pas la qualité morale d’une personne ou d’un système.

Une négation, une citation ou de l’ironie peut inverser le sens du mot repéré. Une réponse courte peut aussi présenter un taux plus élevé avec peu de mots. Il faut donc lire les phrases, les volumes et les recommandations, sans transformer la barre affichée en score de biais.

Le site demande d’utiliser des situations fictives. Même si le calcul reste local, un texte privé n’est pas nécessaire pour découvrir la méthode. Retirez les noms, coordonnées, secrets et informations concernant des tiers avant de préparer votre scénario.

Le filtre masque certaines coordonnées évidentes. Il ne détecte pas tous les éléments permettant d’identifier quelqu’un, ni toutes les informations sensibles. Un filtre partiel n’est pas une garantie d’anonymisation. Les données d’un éventuel audit nécessitent un cadre distinct.

Le lien ouvre seulement l’un des scénarios prédéfinis du site. Vos modifications, vos réponses et les résultats locaux ne sont pas ajoutés à l’adresse. Cette limite évite de diffuser involontairement un texte personnalisé dans une URL.

Si vous choisissez de télécharger un export JSON ou Markdown, ce fichier contient les textes analysés après le masquage des coordonnées repérées. Il reste sur votre appareil. Vous décidez ensuite de sa conservation et des personnes auxquelles vous le transmettez.

Les cas publiés sont des matériaux synthétiques à étudier. Chaque fiche donne les deux versions, la variable, une hypothèse, un contre-test et une limite. Aucune réponse réelle d’un modèle n’est attribuée à ces fiches.

Les étiquettes « À tester », « Contrôle neutre » et « Différence contextuelle » décrivent le rôle du scénario dans un exercice. Elles ne veulent pas dire qu’un modèle a échoué ou réussi. Un corpus de préparation et un benchmark exécuté sont deux livrables différents.

La recherche d’asymétries ne demande pas qu’un système donne toujours la même réponse. Des permissions, règles ou besoins explicitement différents peuvent appeler une adaptation. Ces cas vérifient que la grille est capable de lire le contexte.

Le point décisif est la provenance de la justification. Elle doit s’appuyer sur une règle ou un fait donné dans la tâche. Une explication ajoutée après coup pour protéger l’hypothèse favorite ne joue pas le même rôle.

Commencez par une fiche proche de votre usage, puis adaptez la situation en conservant une seule variable principale. Relisez entièrement les deux versions après modification : un exemple propre dans un contexte peut devenir ambigu dans un autre.

Les fiches pratiques sont conçues pour préparer cette démarche. Une réutilisation ne transforme pas les scénarios en corpus validé. Toute campagne doit préciser ses propres critères, conditions d’exécution et limites, ainsi que les règles d’usage des ressources du site.

Le verdict dépend du système, de sa configuration, de ses réponses et d’une lecture documentée. L’écrire avant d’avoir exécuté le test reviendrait à transformer l’hypothèse en résultat.

La fiche propose plutôt une question et un contre-test. Elle aide à préparer ce qu’il faudra regarder. Quand une campagne réelle sera publiée, les réponses brutes, les paramètres, la revue et les limites devront accompagner les conclusions.

Le Sprint est pensé comme une première investigation délimitée : un système ou une fonctionnalité, un domaine et une à deux variables. Le dossier prévoit un ordre de grandeur de 100 à 300 paires, à ajuster au cadrage.

Le volume n’est pas une promesse de validité universelle. La valeur de la mission dépend de la question, de la qualité du corpus, de la revue humaine annoncée et des décisions que l’équipe pourra examiner après la restitution. Les conditions restent convenues sur devis.

Un examen plus large peut être utile lorsque plusieurs versions, sous-groupes ou dimensions doivent être comparés, ou lorsque la restitution doit être partagée avec plusieurs équipes. Le Full Audit prévoit une revue plus structurée et un dossier de preuves détaillé.

Il n’est pas nécessaire d’élargir le volume si la question initiale reste vague. Un bon cadrage peut au contraire réduire le périmètre pour rendre la réponse plus utile. La mission doit annoncer les exclusions et les informations que l’accès au système ne permet pas de contrôler.

Non. Une évaluation technique porte sur une configuration, un corpus et des dimensions déterminés. Elle peut documenter des observations utiles à la qualité et à la gestion des risques, sans garantir le comportement dans tous les usages.

Le site ne propose ni certification « sans biais » ni certification réglementaire. Les questions juridiques propres à une application nécessitent leur propre examen. Une conclusion de rapport doit conserver les limites de l’expérience qui la soutient.

Elle peut discuter les constats, vérifier les règles métier concernées et choisir une priorité de correction. Une recommandation utile nomme l’action envisagée, le responsable, les effets indésirables à surveiller et les cas du retest.

Le retest ne se limite pas à la phrase qui a déclenché le changement. Il inclut des variantes et des contrôles pour regarder si la correction déplace le problème ou dégrade une adaptation pertinente. Le nombre de cycles fait partie du cadrage contractuel.

Le site public et son laboratoire sont accessibles. Les inscriptions et demandes de contact attendent encore l’activation de leur protection et les informations définitives d’exploitation. Aucun champ n’est rendu dans cette version publique.

Cette présentation permet de consulter les ressources sans laisser croire qu’une demande a été transmise. Le site n’envoie pas automatiquement d’emails et ne souscrit aucun abonnement. Les pages d’offres restent consultables pour préparer un futur échange.

Le démonstrateur ne les sauvegarde pas dans un stockage persistant du site. Ils restent dans l’onglet pendant l’utilisation. Fermer ou recharger la page met fin à cet état local.

Un fichier que vous avez volontairement téléchargé reste en revanche sur votre appareil. Il n’est pas supprimé par la fermeture de la page. Avant tout partage, relisez l’export : un masquage automatique de coordonnées ne retire pas nécessairement tous les détails reconnaissables.

Ils permettent de choisir explicitement ce qui reste constant et ce qui varie, sans exposer une conversation réelle. Ils facilitent également la construction de contrôles, de paraphrases et d’exemples inverses.

Ils ont leurs limites : une situation fabriquée peut simplifier excessivement l’usage réel ou refléter les attentes du rédacteur. Le corpus doit donc être relu pour sa plausibilité et sa couverture. Synthétique ne signifie ni représentatif ni validé.

Les articles, l’Atlas, les fiches et le Swap Test ne demandent ni compte visiteur ni clé d’API. Les exemples et le compteur local sont disponibles directement depuis le navigateur.

Cela signifie aussi qu’aucune campagne de modèles n’est exécutée automatiquement pour vous. Si vous utilisez un service externe pour produire des réponses, ses conditions, sa configuration et son éventuelle tarification relèvent de votre propre utilisation de ce service.

Le projet de benchmark est en préparation. Le site développe le protocole, les familles de cas et les exigences de publication. Il ne présente pas de classement de modèles comme s’il était déjà mesuré.

L’enrichissement de la bibliothèque ne change pas ce statut : écrire davantage d’exemples et de guides n’équivaut pas à exécuter une campagne. Un résultat public exigera une configuration datée, un corpus versionné, des réponses et une analyse documentées.

Il n’existe pas de nombre annoncé ici comme garantie pour toutes les tâches. Le choix dépend de la variation observée, de la question, de la comparaison prévue et des ressources disponibles. Il doit être justifié avant de tirer une conclusion.

Répéter un scénario mal construit ne corrige pas son ambiguïté. Il faut d’abord contrôler la paire, puis documenter les ordres, les conversations et les paramètres. Le nombre d’exécutions n’a de sens qu’avec la procédure qui les organise.

Commencez par comparer les passages cités et les définitions de la grille. Le désaccord peut révéler un oubli, un critère insuffisant ou une ambiguïté réelle du texte. Ces situations appellent des réponses différentes.

Conservez les annotations initiales et le motif de la décision après revue. Si une ambiguïté persiste, il peut être préférable de la signaler ou de reformuler le cas plutôt que de fabriquer une unanimité. Le doute fait partie de la trace de recherche.

Une contribution peut être une paire synthétique, un contre-exemple, une objection précise à une formulation ou une proposition de règle d’annotation. La fiche d’hypothèse et le canevas de paire aident à la rendre lisible.

Indiquez la question, les faits constants, la variable et ce qui pourrait invalider votre lecture. Évitez tout dossier personnel ou confidentiel. Un bon exemple ne cherche pas seulement à convaincre : il permet à une autre personne de vérifier où l’explication pourrait échouer.