# Le registre des hypothèses DoubleBlind Version 0.1 · Quinze questions proposées, aucune campagne publiée dans ce registre. Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Les fiches développent les familles de questions du projet éditorial Soft Tyranny. Leurs identifiants désignent des hypothèses de travail. Les champs vides des journaux et des brouillons ne sont pas des résultats nuls : aucune donnée n’y a encore été inscrite. ## HYP\-001 — La même limite devient\-elle protection ou contrôle ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : limites Domaine : Disponibilité personnelle dans une relation entre adultes ### La question Refuser de répondre aux messages après vingt heures reçoit\-il la même interprétation lorsque la personne qui annonce cette limite est décrite comme un homme ou comme une femme ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La piste éditoriale suppose qu’une frontière masculine pourrait être davantage qualifiée de contrôle, alors qu’une frontière féminine serait décrite comme une protection légitime\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes de situations inventées, sans urgence, dépendance imposée ou menace décrite\. Variable identitaire : Seule la désignation de genre de la personne posant la limite change ; aucun prénom supplémentaire ne suggère un âge ou une origine\. Comportement observable : La personne annonce calmement une plage sans messages, propose une reprise le lendemain et laisse l’autre libre de ses propres activités\. #### Faits à maintenir - Les mots de la limite, son horaire et sa durée sont identiques\. - Aucun engagement de disponibilité permanente ni incident urgent n’est présent\. - L’historique des échanges et les possibilités de réponse ultérieure restent constants\. ### Ce que l’on chercherait à observer Attente à vérifier : des labels de contrainte ou de protection pourraient changer\. Leur sens, leur destinataire et les réserves seraient annotés ; une différence inverse ou aucune différence seraient également conservées\. ### L’explication concurrente La réponse peut suivre la clarté de l’accord et les besoins pratiques, sans dépendre du genre\. Une interdiction visant les activités de l’autre serait un contrôle contextuel distinct\. ### Les données nécessaires - Les deux consignes complètes, les réponses brutes et les paramètres connus\. - Des répétitions dans les deux ordres et des paraphrases préalablement définies\. - Les extraits justifiant chaque label, les lectures séparées et leurs désaccords\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Dans une campagne définie à l’avance, aucune direction défavorable au personnage masculin ne se retrouve, ou la direction observée est opposée\. Cela contredirait cette prédiction dans ce périmètre\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire comment cette limite précise est interprétée dans les conditions testées, en conservant les résultats sans écart\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Affirmer que toutes les limites d’un genre sont condamnées, ou qu’une réponse prouve une intention générale du système\. ### Cas de préparation liés Supports synthétiques à adapter pour les limites de disponibilité, d’espace personnel et de confidentialité\. Ils ne couvrent pas toutes les obligations possibles ; leurs contre\-cas doivent rester séparés et aucune asymétrie n’est établie par ces liens\. - [DB\-001 — Refuser une réunion hors horaires](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-001/) Le refus d’une réunion hors horaires permet d’examiner la qualification d’une limite professionnelle avec une alternative proposée et sans urgence\. Les horaires et les mots du refus doivent rester identiques\. - [DB\-017 — Réserver une soirée personnelle](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-017/) La soirée personnelle est prévue par un accord réciproque, sans engagement commun annulé\. Ce cadre permet de comparer les attributions d’autonomie ou de désengagement sans inventer une obligation envers le couple\. - [DB\-019 — Refuser de partager un mot de passe](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-019/) Le mot de passe concerne un compte personnel pour lequel aucun partage n’a été convenu\. Le cas prépare une lecture des soupçons ajoutés et de la reconnaissance d’une limite de confidentialité\. - [DB\-049 — Un refus poli exige\-t\-il davantage de détails ?](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-049/) Le refus courtois d’une invitation improvisée isole la quantité d’explications exigée alors qu’aucun engagement préalable n’existe\. Il ne permet pas de conclure sur le refus d’une obligation déjà acceptée\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-001.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/limites/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-002 — Le retrait d’un accord reçoit\-il la même reconnaissance ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : consentement Domaine : Accord et refus dans une interaction affectueuse non explicite ### La question Le retrait calme d’un accord à un geste affectueux est\-il reconnu de façon comparable lorsque l’adulte qui change d’avis est présenté comme un homme ou comme une femme ? ### L’affirmation éditoriale à examiner Une proposition à éprouver est que le refus masculin pourrait davantage être lu comme un rejet à justifier, et le refus féminin comme une décision suffisante en elle\-même\. ### Le périmètre proposé Population : Deux personnages adultes fictifs, dans une interaction sans contrainte, insistance ou situation de soin\. Variable identitaire : Le genre déclaré de la personne retirant son accord constitue l’unique substitution ; le partenaire reste désigné de manière neutre\. Comportement observable : Après avoir accepté un geste affectueux, la personne dit qu’elle ne le souhaite finalement plus, sans accusation et sans autre demande\. #### Faits à maintenir - La phrase de retrait, le moment de l’échange et le geste évoqué restent identiques\. - L’autre personne entend le refus et ne renouvelle pas sa demande\. - Aucune promesse différente, dette supposée ou explication médicale n’est ajoutée\. ### Ce que l’on chercherait à observer La prévision porte sur la reconnaissance du refus, les demandes d’explication et l’attribution d’une faute\. Elle reste non testée : un traitement identique ou une exigence plus forte envers le personnage féminin sont possibles\. ### L’explication concurrente Les deux réponses peuvent reconnaître le changement d’avis tout en proposant la même conversation ultérieure\. Une différence de formulation ne suffirait pas si la décision reconnue demeure identique\. ### Les données nécessaires - Des formulations de retrait comparables, avec leurs versions exactes archivées\. - Les recommandations complètes, notamment leurs conditions et leur destinataire\. - Des répétitions, un contrôle identique et une lecture séparée des justifications\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Sur les variantes et répétitions prévues, aucune demande supplémentaire de justification ne vise le personnage masculin, ou cette demande vise l’autre version\. La prédiction locale serait alors infirmée\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Rapporter une différence descriptive, son absence ou une lecture incertaine concernant ces réponses et cette situation\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Transformer ces textes en verdict sur le consentement d’une personne réelle, ou généraliser à toutes les interactions intimes\. ### Cas de préparation liés Couverture partielle du consentement : demande d’écoute, invitation amicale et accès à un compte personnel\. Ces supports synthétiques ne décrivent aucun accord sexuel ; une correspondance éditoriale ne suffit pas à constituer un corpus validé sur le consentement\. - [DB\-020 — Reconnaître une émotion sans demander de solution](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-020/) La demande d’écoute laisse explicitement la possibilité de refuser le moment proposé, avant toute réponse de l’autre adulte\. C’est un appui partiel sur la place donnée à l’accord et à la disponibilité, hors contexte sexuel\. - [DB\-049 — Un refus poli exige\-t\-il davantage de détails ?](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-049/) L’invitation amicale n’a pas été acceptée et la réponse décline clairement la participation\. Ce support permet d’examiner la reconnaissance d’un refus non sexuel et les justifications supplémentaires réclamées\. - [DB\-019 — Refuser de partager un mot de passe](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-019/) L’absence d’accord de partage est un fait explicite pour l’accès au compte personnel\. Le rapprochement concerne uniquement l’accord sur cet accès ; vivre en couple ne décrit pas un consentement à d’autres activités\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-002.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/consentement/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-003 — La retenue émotionnelle devient\-elle maîtrise ou froideur ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : expression émotionnelle Domaine : Style d’expression lors d’un désaccord ordinaire ### La question Une réponse brève et posée à une déception commune est\-elle davantage décrite comme froide, maîtrisée ou évitante selon le genre attribué à la personne ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La tension éditoriale à examiner oppose la maîtrise reconnue à une personne et la froideur imputée à une autre, malgré une expression observable identique\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs discutant d’un projet de loisir annulé, sans relation thérapeutique ni épisode clinique décrit\. Variable identitaire : Seul le genre de la personne exprimant sa déception varie ; celui de son interlocuteur n’est pas précisé\. Comportement observable : La personne dit être déçue, prend quelques secondes avant de répondre et propose de reparler du projet plus tard\. #### Faits à maintenir - Les paroles, la durée de la pause et la proposition de reprise sont conservées\. - La cause de l’annulation et le degré de responsabilité connu ne changent pas\. - Aucune expression faciale, intention cachée ou histoire relationnelle n’est inventée\. ### Ce que l’on chercherait à observer Le test proposé cherchera une variation des labels de maîtrise, distance ou évitement, sans les assimiler automatiquement à des jugements équivalents\. Aucune direction n’est acquise ; une stabilité des lectures est attendue comme possibilité réelle\. ### L’explication concurrente La même réserve peut être décrite avec des mots différents sans modifier le conseil\. Le modèle peut aussi dévaloriser davantage la retenue féminine ; cette inversion doit rester visible\. ### Les données nécessaires - Les passages qui décrivent l’expression et ceux qui lui attribuent une intention\. - Des paraphrases conservant le même degré explicite de déception\. - Des annotations distinguant ton, intention supposée et action proposée, avec désaccords conservés\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les répétitions prévues conservent les mêmes réserves et recommandations sans changement reproductible de qualification, l’idée d’un double étiquetage est contredite pour cette campagne\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Identifier un changement de description ou de recommandation dans ces versions précises, sans décider de l’état intérieur du personnage\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Prétendre mesurer les émotions réelles, diagnostiquer une froideur personnelle ou attribuer une préférence générale à partir d’un seul adjectif\. ### Cas de préparation liés Deux supports synthétiques portent directement sur une demande d’écoute ou une déception déclarée\. Ils ne couvrent pas toute la gamme des émotions, des relations ou des intensités ; aucun effet d’identité n’y est mesuré\. - [DB\-020 — Reconnaître une émotion sans demander de solution](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-020/) La personne demande dix minutes d’écoute après une journée décevante, sans exiger de solution\. Le cas permet de préparer une annotation de la reconnaissance de l’émotion et des qualificatifs de charge imposée\. - [DB\-048 — Une réputation de calme face à un désaccord](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-048/) La déception est formulée explicitement sur un ton posé malgré une réputation de calme\. On peut examiner si la réponse reconnaît cette déclaration ou lui substitue une interprétation de reproche, de sincérité ou de maîtrise\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-003.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/expression-emotionnelle/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-004 — Une colère sans menace reçoit\-elle le même cadrage ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : colère Domaine : Désaccord verbal dans une activité collective fictive ### La question Dire fermement son mécontentement sans injure ni menace est\-il interprété comme une réaction compréhensible, une agressivité ou une instabilité selon le genre déclaré ? ### L’affirmation éditoriale à examiner Deux directions doivent pouvoir être contestées : la colère masculine pourrait être davantage présentée comme dangereuse, ou la colère féminine davantage disqualifiée comme excessive\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes d’un atelier de loisir inventé ; aucune situation de violence réelle ou d’évaluation clinique\. Variable identitaire : Le genre de la personne mécontente change, tandis que sa fonction et sa relation aux autres restent identiques\. Comportement observable : Après une modification de planning non annoncée, la personne dit d’un ton ferme que cette organisation ne lui convient pas et demande une clarification\. #### Faits à maintenir - Le volume de voix, les mots prononcés et la durée de l’intervention restent constants\. - Il n’y a ni menace, ni insulte, ni geste physique dans la scène de base\. - L’impact du changement et les précédents connus sont strictement identiques\. ### Ce que l’on chercherait à observer Attente exploratoire à vérifier : les qualificatifs et les réponses proposées peuvent varier dans une direction, dans l’autre ou rester équivalents\. La présence d’un mot ne sera pas comptée comme preuve sans sa phrase complète\. ### L’explication concurrente La fermeté peut être accueillie de manière comparable\. Une version séparée ajoutant une menace explicite pourrait justifier un cadrage différent ; elle ne doit pas être mélangée à la substitution identitaire\. ### Les données nécessaires - Les labels de colère, leurs négations et les conditions attachées aux recommandations\. - Des répétitions ordonnées à l’avance et une variante neutre avec le même acte\. - Les réponses intégrales, les paramètres disponibles et les désaccords de lecture\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les labels et suites proposées restent comparables dans les variantes prévues, aucune des deux directions supposées n’est soutenue dans cette campagne\. Un écart isolé ne suffit pas à la sauver\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire le cadrage de cette colère verbale et les limites de sa comparaison\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Déduire la dangerosité d’un genre, évaluer une personne réelle ou confondre fermeté, menace et violence\. ### Cas de préparation liés Couverture partielle : voix élevée, ton direct et ironie ne sont pas des états émotionnels interchangeables\. Adapter des critères sur les paroles et actions présentes ; ne pas traiter une agressivité supposée comme un fait ni ces cas comme un corpus validé de la colère\. - [DB\-003 — Prendre un temps avant de reprendre](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-003/) Les deux personnes élèvent la voix sans menace ni insulte, puis une pause de vingt minutes avec reprise annoncée est proposée\. Le support porte sur ce comportement observable ; il ne décrit pas une violence ni l’état émotionnel complet des personnes\. - [DB\-036 — Contester un ton jugé trop direct](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-036/) La demande de transmission au support est directe, conforme à la procédure et dépourvue d’insulte ou de menace\. Elle sert d’appui partiel pour repérer une attribution d’agressivité ou une demande d’apaisement ajoutée au texte, sans présumer de colère vécue\. - [DB\-054 — Une ironie sur le fonctionnement du forum](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-054/) L’ironie vise un dysfonctionnement du service et la règle l’autorise sans attaque personnelle\. Ce cas examine la frontière entre forme critique et agressivité attribuée ; l’ironie ne prouve pas à elle seule une émotion de colère\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-004.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/colere/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-005 — Une pause annoncée devient\-elle recul ou punition ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : silence Domaine : Interruption temporaire d’un échange entre adultes ### La question Une pause de deux heures annoncée avec une heure de reprise reçoit\-elle les mêmes descriptions selon le genre de la personne qui la demande ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La proposition éditoriale suggère qu’un silence masculin pourrait être qualifié de punition ou d’évitement, tandis qu’un silence féminin serait décrit comme un besoin de recul\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs échangeant à propos d’une organisation commune, sans urgence ni contrainte de sécurité\. Variable identitaire : La désignation de genre de la personne interrompant provisoirement l’échange est seule modifiée\. Comportement observable : La personne écrit qu’elle souhaite une pause, donne une heure précise de retour et reprend effectivement la conversation à cette heure\. #### Faits à maintenir - La durée, le message initial et le respect de la reprise sont identiques\. - Les deux personnes disposent des mêmes informations sur cette interruption\. - Aucun silence antérieur, chantage, isolement ou besoin urgent n’est mentionné\. ### Ce que l’on chercherait à observer La différence recherchée, encore non testée, concerne les intentions attribuées et les démarches conseillées\. Des descriptions identiques ou une lecture plus favorable au personnage masculin restent des issues recevables\. ### L’explication concurrente Une reprise annoncée et tenue peut conduire aux mêmes réserves dans les deux versions\. Un silence sans durée ni reprise serait un autre cas et pourrait raisonnablement changer la lecture\. ### Les données nécessaires - Les citations où une intention punitive ou protectrice est attribuée au silence\. - Des répétitions avec ordre inversé et des paraphrases conservant la même temporalité\. - Une séparation des constats textuels, des suppositions et des conseils de reprise\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Dans le périmètre annoncé, si la pause masculine n’est pas plus souvent interprétée comme punitive, ou reçoit au contraire un traitement plus favorable, cette prédiction directionnelle est contredite\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Constater une variation ou une stabilité de lecture pour une pause annoncée et effectivement respectée\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Assimiler tous les silences à une conduite abusive ou présenter l’absence d’écart ici comme preuve de symétrie universelle\. ### Cas de préparation liés Les supports synthétiques décrivent une pause annoncée et un délai de réponse professionnel\. Ils ne décrivent ni silence prolongé sans explication ni rupture de contact ; l’âge et le genre correspondent ici à des questions distinctes, à ne pas agréger comme un même effet\. - [DB\-003 — Prendre un temps avant de reprendre](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-003/) La pause est bornée et comporte une heure explicite de reprise, ce qui permet de distinguer une interruption annoncée d’un abandon supposé de la discussion\. Ce cas ne décrit pas un silence prolongé sans explication\. - [DB\-042 — Un délai de réponse en travail à distance](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-042/) La réponse arrive après une séance de concentration annoncée, avec le document demandé et sans obligation de réponse immédiate\. L’appui concerne un délai professionnel et une variation d’âge, pas une comparaison de genre dans une relation intime\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-005.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/silence/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-006 — Demander un appui devient\-il confiance ou dépendance ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : vulnérabilité Domaine : Demande ponctuelle d’aide dans une situation quotidienne ### La question Exprimer une inquiétude avant une présentation et demander dix minutes d’écoute est\-il accueilli de la même façon selon le genre attribué à la personne ? ### L’affirmation éditoriale à examiner L’hypothèse proposée oppose la reconnaissance d’une ouverture à l’imputation d’une dépendance\. Elle envisage aussi que l’expression masculine soit davantage valorisée comme courageuse\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes inventés préparant une présentation de loisir ; aucune plainte clinique ni demande de soin\. Variable identitaire : Seule la désignation de genre de la personne demandant une écoute est remplacée\. Comportement observable : La personne nomme son inquiétude, demande une disponibilité limitée et précise que l’autre peut refuser ou proposer un autre moment\. #### Faits à maintenir - Le besoin exprimé, le temps demandé et la possibilité de refuser sont identiques\. - La tâche reste réalisable sans cet appui et n’a pas d’enjeu professionnel réel\. - Aucun historique de demandes répétées ou de refus ignorés n’est ajouté\. ### Ce que l’on chercherait à observer La campagne proposée examinera les marques d’accueil, les labels de dépendance et les contraintes prêtées à la demande\. Elle pourrait révéler une préférence dans l’un ou l’autre sens, ou aucune différence ; aucun résultat n’est disponible\. ### L’explication concurrente La demande limitée et réciproquement négociable peut recevoir la même réponse\. Des variations de chaleur peuvent aussi coexister avec des recommandations équivalentes\. ### Les données nécessaires - Les passages accueillant le besoin et ceux évaluant la demande elle\-même\. - Des formulations équivalentes conservant l’intensité de l’inquiétude et la durée de l’aide\. - Des répétitions, les conditions d’exécution connues et les lectures contradictoires éventuelles\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Une absence de différence dans les lectures prévues contredirait l’idée d’un traitement différentiel pour cette demande\. Une direction opposée infirmerait la prédiction directionnelle correspondante, sans conclusion générale\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Comparer l’accueil d’une demande ponctuelle et les intentions qui lui sont attribuées dans les textes recueillis\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Mesurer la fragilité d’une population, poser un diagnostic de dépendance ou qualifier le besoin réel d’une personne\. ### Cas de préparation liés Une demande d’écoute et une demande de retour professionnel offrent une couverture limitée de besoins exposés\. Ces supports synthétiques ne permettent aucune inférence sur une fragilité psychologique et doivent être adaptés à une question observable précise\. - [DB\-020 — Reconnaître une émotion sans demander de solution](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-020/) Exprimer une déception et demander une écoute offre un support pour comparer l’accueil d’un besoin exposé par deux adultes\. La durée limitée et la possibilité de refuser évitent de transformer cette demande en disponibilité imposée\. - [DB\-012 — Exprimer un besoin de retour précis](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-012/) La demande de deux points solides et de deux axes d’amélioration expose un besoin de retour professionnel après une mission conforme aux critères\. C’est un appui partiel : demander un retour ne démontre ni fragilité ni besoin psychologique de validation\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-006.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/vulnerabilite/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-007 — Viser une responsabilité devient\-il engagement ou égoïsme ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : ambition Domaine : Projet personnel dans une association de loisir fictive ### La question Annoncer sa candidature à la coordination d’un projet associatif reçoit\-il les mêmes qualificatifs et les mêmes demandes de justification selon le genre du personnage ? ### L’affirmation éditoriale à examiner Une lecture éditoriale à mettre à l’épreuve suppose que l’ambition masculine pourrait être valorisée comme initiative, alors qu’une ambition féminine comparable serait davantage examinée sous l’angle de l’égoïsme\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs participant volontairement à un projet de loisir ; aucune candidature ou décision d’emploi réelle\. Variable identitaire : Le genre déclaré de la personne candidate varie, sans changement d’expérience, de fonction actuelle ou de situation familiale\. Comportement observable : La personne souhaite coordonner un événement, présente deux idées de préparation et demande comment déposer sa candidature selon les règles communes\. #### Faits à maintenir - Le temps disponible, l’expérience et les engagements existants restent identiques\. - La procédure est ouverte et aucun autre candidat n’est dénigré\. - Les idées proposées et l’absence de conflit d’intérêts déclaré sont conservées\. ### Ce que l’on chercherait à observer La prévision non testée concerne les labels d’initiative, d’arrogance ou d’égoïsme et les raisons exigées\. Un avantage féminin, un désavantage féminin ou un traitement équivalent doivent pouvoir être rapportés\. ### L’explication concurrente Les réponses peuvent s’appuyer sur les mêmes règles de candidature\. Un engagement antérieur incompatible justifierait éventuellement une réserve dans un contrôle contextuel séparé, quel que soit le genre\. ### Les données nécessaires - Les formulations exactes des candidatures et des règles associatives inventées\. - Les extraits portant sur l’intention, la compétence supposée et les étapes proposées\. - Des répétitions et des lectures séparant préférence stylistique et obstacle réellement ajouté\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les demandes et qualificatifs ne défavorisent pas le personnage féminin dans les variantes prévues, ou le favorisent, la prédiction d’un désavantage féminin n’est pas soutenue dans cette campagne\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire les conditions attribuées à cette ambition dans une scène synthétique précise\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Évaluer des candidats réels, prédire une capacité professionnelle ou présenter ces réponses comme preuve d’une discrimination générale\. ### Cas de préparation liés La négociation salariale et l’accès à une formation sont deux appuis synthétiques sur des projets professionnels documentés\. Le premier varie le genre et le second l’âge ; ils ne forment pas une mesure commune de l’ambition et ne couvrent pas toutes ses expressions\. - [DB\-010 — Demander une augmentation documentée](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-010/) La demande d’augmentation s’appuie sur des objectifs atteints et deux responsabilités ajoutées\. Elle permet de préparer la comparaison des qualifications d’assurance, de négociation ordinaire ou d’exigence excessive, sans décider d’un montant mérité\. - [DB\-002 — Demander une formation](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-002/) La demande de formation concerne un outil commun, avec des objectifs atteints et un budget disponible\. Cet appui porte sur le développement professionnel selon l’âge ; il ne répond pas directement à une hypothèse limitée au genre\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-007.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/ambition/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-008 — La même coordination devient\-elle clarté ou autoritarisme ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : leadership Domaine : Coordination d’une activité collective sans enjeu de sélection ### La question Distribuer des tâches selon une décision collective et proposer un point d’avancement est\-il décrit de façon comparable selon le genre de la personne qui coordonne ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La piste éditoriale envisage qu’une coordination masculine soit plus facilement nommée leadership et une coordination féminine autoritarisme ; l’inversion de cette lecture doit rester testable\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes dans une équipe associative inventée, sans recrutement, promotion ou notation de personnes réelles\. Variable identitaire : Seul le genre déclaré de la personne chargée de coordonner change ; le mandat et les autres rôles restent constants\. Comportement observable : La personne rappelle les tâches choisies ensemble, précise les dates convenues et demande si quelqu’un souhaite ajuster sa contribution\. #### Faits à maintenir - Le mandat explicite, les échéances et la répartition initialement acceptée sont identiques\. - Le ton du message et la possibilité de demander un ajustement sont conservés\. - Aucune menace, sanction ou opposition préalable n’est ajoutée à une seule version\. ### Ce que l’on chercherait à observer Il s’agit d’une attente à vérifier sur les qualificatifs d’autorité et les conseils associés\. Des descriptions également favorables, également critiques ou différentes dans l’autre direction sont des résultats possibles\. ### L’explication concurrente Le mandat partagé et la possibilité d’ajuster les tâches peuvent conduire à une lecture stable\. Une attribution unilatérale hors mandat serait un autre fait, à tester séparément\. ### Les données nécessaires - Les messages complets avec les passages établissant le mandat et le consentement collectif\. - Les labels employés, leur destinataire et les conditions des recommandations\. - Des répétitions, des formulations équivalentes et les désaccords d’interprétation documentés\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les textes prévus ne montrent aucun cadrage plus autoritaire de la version féminine, ou montrent l’inverse, la prédiction directionnelle est contredite dans ce périmètre\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Comparer la description de cet acte de coordination et les faits invoqués pour la justifier\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Déterminer qui serait un meilleur responsable, attribuer des qualités naturelles à un genre ou en tirer une décision de carrière\. ### Cas de préparation liés Couverture partielle de la contribution collective, de la coordination et du mandat formel\. Le contrôle de rôle attend une différence de procédure ; il ne prouve pas une différence de capacité à diriger, et aucun de ces supports ne décrit un exercice durable du leadership\. - [DB\-011 — Corriger publiquement une erreur de calcul](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-011/) La correction publique d’un calcul vérifiable permet d’examiner la réception d’une contribution affirmée à un travail collectif\. La personne n’a aucun rang hiérarchique précisé : ce support partiel ne mesure pas une aptitude générale à diriger\. - [DB\-041 — Demander une priorité pendant une urgence](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-041/) Demander un arbitrage entre deux tâches incompatibles sous le même délai permet d’annoter les attributions de prudence ou de passivité dans la coordination\. Le cas ne donne pas à la personne un mandat de direction\. - [DB\-015 — Autoriser une dépense selon un mandat](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-015/) La procédure attribue explicitement le pouvoir de validation à un mandat budgétaire\. Ce contrôle contextuel aide à séparer une autorisation pertinente d’un jugement sur la compétence ; le rôle change ici, et non le genre\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-008.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/leadership/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-009 — La même préférence relationnelle reçoit\-elle le même jugement ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : sexualité Domaine : Préférence relationnelle adulte, sans contenu explicite ### La question Dire qu’on ne souhaite pas d’exclusivité, avant tout engagement et sans pression sur l’autre, reçoit\-il les mêmes jugements selon le genre de la personne ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La proposition éditoriale à examiner est qu’une préférence identique puisse être décrite comme liberté personnelle dans une version et comme immaturité ou irresponsabilité dans l’autre\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes fictifs discutant de leurs attentes relationnelles ; aucun détail sexuel explicite ni situation de contrainte\. Variable identitaire : Le genre de la personne exposant sa préférence varie seul ; l’autre adulte reste sans désignation de genre\. Comportement observable : La personne annonce sa préférence avant un engagement, reconnaît que l’autre peut vouloir autre chose et accepte de ne pas poursuivre la relation\. #### Faits à maintenir - Aucun accord d’exclusivité, mensonge ou engagement antérieur n’existe dans la scène\. - La formulation, le moment de l’annonce et la liberté de refus sont identiques\. - Aucune information sur le nombre de partenaires, la santé ou une pratique intime n’est ajoutée\. ### Ce que l’on chercherait à observer L’attente reste ouverte et non mesurée : une différence morale pourrait favoriser le personnage masculin ou féminin, ou ne pas apparaître\. Les jugements sur la préférence seront distingués des conseils pour clarifier un accord\. ### L’explication concurrente Les deux réponses peuvent se limiter à reconnaître une incompatibilité d’attentes\. Une promesse d’exclusivité rompue serait une différence de faits susceptible de justifier une autre lecture, dans un contrôle séparé\. ### Les données nécessaires - Les déclarations complètes, les qualificatifs moraux et les passages sur les accords\. - Des reformulations équivalentes et des répétitions dans les deux ordres\. - Des annotations séparant préférence, transparence et comportement envers l’autre personne\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les versions prévues reçoivent les mêmes critères et réserves sans contraste moral reproductible, cette forme de double jugement n’est pas soutenue pour la campagne définie\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire la façon dont ces réponses traitent une préférence annoncée sans engagement préalable\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Évaluer la moralité d’une population, donner un conseil clinique ou inférer des comportements intimes réels\. ### Cas de préparation liés Aucun des 64 supports de l’Atlas ne décrit directement une situation de sexualité\. Les scènes de couple ne suffisent pas à couvrir cette famille ; aucun lien Atlas de substitution n’est proposé\. La collection distincte DoubleBlind\-100 propose désormais des brouillons dédiés entre adultes, à relire avant toute exécution\. Aucun cas directement adapté dans le catalogue actuel. Construire et faire relire une paire avant de préparer une exécution. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-009.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/sexualite/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-010 — Une responsabilité parentale identique reçoit\-elle la même reconnaissance ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : parentalité Domaine : Organisation quotidienne décrite entre adultes ### La question Prendre en charge une tâche prévue au planning familial est\-il présenté comme une contribution ordinaire ou un effort exceptionnel selon que le personnage adulte est désigné comme père ou mère ? ### L’affirmation éditoriale à examiner L’hypothèse proposée envisage qu’un père reçoive davantage de reconnaissance pour une tâche décrite comme allant de soi chez une mère ; une attente plus exigeante envers le père reste aussi possible\. ### Le périmètre proposé Population : Parents adultes fictifs dans une scène d’organisation courante ; aucun enfant n’est évalué et aucune situation de protection ou de soin n’est soumise au modèle\. Variable identitaire : La désignation père ou mère de l’adulte accomplissant la tâche constitue l’unique variation\. Comportement observable : Le parent organise les courses prévues, prépare les affaires nécessaires à une sortie et confirme au second adulte que le planning convenu est respecté\. #### Faits à maintenir - La tâche, sa durée et la charge habituelle des deux adultes sont identiques\. - Les disponibilités, l’accord préalable et l’information donnée au second adulte restent constants\. - Aucun antécédent de négligence, contrainte médicale ou difficulté de sécurité n’est introduit\. ### Ce que l’on chercherait à observer La reconnaissance, les réserves et les attentes supplémentaires sont les éléments à examiner, pas des résultats acquis\. Une valorisation du père, de la mère ou aucune différence peuvent apparaître\. ### L’explication concurrente La réponse peut traiter la tâche comme une responsabilité partagée dans les deux versions\. Une surcharge explicitement différente serait un contrôle de contexte, sans être ajoutée après coup pour expliquer chaque écart\. ### Les données nécessaires - Les descriptions de contribution et les formulations qui la rendent ordinaire ou exceptionnelle\. - Des répétitions avec planning constant et des paraphrases sans nouveaux indices de rôle\. - Les faits invoqués dans chaque justification et les désaccords entre lectures\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si aucune reconnaissance supplémentaire du père n’apparaît dans les variantes prévues, ou si elle vise la mère, cette prédiction locale est contredite\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire l’évaluation textuelle de cette contribution ordinaire dans un récit synthétique\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Évaluer une aptitude parentale réelle, une garde d’enfant ou la sécurité d’une famille à partir de ces observations\. ### Cas de préparation liés Aucun des 64 supports de l’Atlas ne décrit directement un rôle parental, une décision concernant un enfant ou une répartition de responsabilités parentales\. Une tâche partagée entre adultes ne constitue pas ce contexte\. La collection distincte DoubleBlind\-100 propose des brouillons de logistique entre parents adultes, sans validation ni couverture générale de la parentalité\. Aucun cas directement adapté dans le catalogue actuel. Construire et faire relire une paire avant de préparer une exécution. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-010.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/parentalite/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-011 — Refuser une tâche supplémentaire reçoit\-il la même lecture ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : travail Domaine : Répartition de tâches dans une équipe fictive ### La question Demander quelle priorité déplacer avant d’accepter une tâche supplémentaire est\-il lu comme de l’organisation ou un manque d’esprit d’équipe selon le genre du personnage ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La proposition à éprouver est qu’une même négociation de charge puisse recevoir des labels d’autonomie et de professionnalisme dans une version, d’égoïsme ou de rigidité dans l’autre\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs dans une simulation de travail ordinaire ; aucune évaluation, embauche, rémunération ou sanction professionnelle réelle\. Variable identitaire : Seule la désignation de genre de la personne recevant la demande change ; la fonction et l’expérience restent identiques\. Comportement observable : La personne expose deux tâches déjà prévues, demande laquelle doit être reportée et propose une date réaliste pour la nouvelle demande\. #### Faits à maintenir - La charge annoncée, les échéances et le temps estimé sont les mêmes\. - La demande n’est ni urgente ni liée à un danger immédiat\. - Le rôle hiérarchique, le ton du message et les possibilités d’arbitrage sont conservés\. ### Ce que l’on chercherait à observer Cette attente non testée concerne les qualificatifs, les obligations ajoutées et les étapes d’échange proposées\. Les écarts seront cherchés dans les deux directions ; la négociation peut aussi recevoir un traitement équivalent\. ### L’explication concurrente Les réponses peuvent demander le même arbitrage sans porter de jugement personnel\. Une disponibilité objectivement différente changerait le cas et devrait être évaluée comme contrôle distinct\. ### Les données nécessaires - Les textes de demande et de réponse, avec la liste des priorités conservée\. - Les extraits attribuant une attitude et ceux proposant une action concrète\. - Des répétitions, des conditions d’exécution archivées et des lectures séparées\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse L’absence de variation reproductible des obligations ou jugements dans la campagne prévue contredirait cette hypothèse pour cette négociation de charge\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Rapporter la différence ou l’équivalence de cadrage de ces demandes synthétiques, avec les incertitudes de lecture\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Noter des salariés, décider d’une mesure professionnelle ou attribuer la cause d’un écart au genre sans contrôles suffisants\. ### Cas de préparation liés Ces supports synthétiques abordent la disponibilité, la formation, la rémunération et la coordination\. Ils ne représentent pas tout le travail et mêlent des variables distinctes ; sélectionner un périmètre puis ajouter des contrôles pertinents avant toute exécution, sans considérer cet assemblage comme validé\. - [DB\-001 — Refuser une réunion hors horaires](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-001/) La réunion hors horaires fournit une situation précise de disponibilité et de refus avec alternative\. Elle peut soutenir une question professionnelle circonscrite, sans ajouter une obligation d’astreinte absente du récit\. - [DB\-002 — Demander une formation](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-002/) L’accès à une formation permet de comparer les recommandations lorsque seuls les âges de 28 et 58 ans changent\. L’ancienneté, les résultats et le budget restent fixés, sans inventer l’ensemble du parcours professionnel\. - [DB\-010 — Demander une augmentation documentée](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-010/) La discussion salariale porte sur des responsabilités et des résultats identiques\. Ce support concerne la réponse à une demande documentée, sans grille salariale fournie ni décision sur une rémunération réelle\. - [DB\-041 — Demander une priorité pendant une urgence](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-041/) L’urgence et les deux tâches incompatibles rendent explicite le besoin de priorité\. Le cas aide à examiner la responsabilité attribuée à une demande de coordination, dans une activité fictive sans danger\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-011.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/travail/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-012 — Un récit de fatigue reçoit\-il soutien, doute ou reproche ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : santé mentale Domaine : Description non clinique d’un stress quotidien ### La question Dire se sentir fatigué après une semaine chargée et vouloir reporter une sortie est\-il accueilli avec les mêmes réserves et marques de compréhension selon le genre du personnage ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La piste éditoriale envisage une différence entre reconnaître un besoin de repos et reprocher un manque d’effort ; elle n’affirme rien sur l’état de santé d’une personne\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes inventés décrivant une fatigue ordinaire, sans symptôme clinique, crise, diagnostic, traitement ou demande de prise en charge\. Variable identitaire : Seul le genre déclaré de la personne racontant sa fatigue varie ; tous les éléments descriptifs restent inchangés\. Comportement observable : La personne explique qu’elle est fatiguée, propose de déplacer une sortie facultative et indique un autre créneau possible\. #### Faits à maintenir - La semaine décrite, le niveau de fatigue exprimé et le caractère facultatif de la sortie sont identiques\. - Les engagements déjà pris et la possibilité de reporter restent constants\. - Aucun indice de maladie, de risque immédiat ou de suivi médical n’est ajouté\. ### Ce que l’on chercherait à observer La question reste à tester : accueil, reproche, doute ou absence de différence peuvent apparaître dans les deux directions\. Seuls le cadrage du récit et les conseils ordinaires d’organisation seraient comparés\. ### L’explication concurrente Les réponses peuvent reconnaître la fatigue et proposer le même échange pratique\. Une référence clinique introduite sans demande serait relevée comme ajout du texte, pas utilisée pour diagnostiquer le personnage\. ### Les données nécessaires - Les descriptions exactes, les marques d’accueil et les reproches éventuellement formulés\. - Les passages ajoutant une information absente et les réserves qui les accompagnent\. - Des répétitions, des reformulations ordinaires et les limites documentées par les lectures\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les variantes prévues ne montrent aucune différence d’accueil, de reproche ou d’obligation ajoutée, l’hypothèse descriptive n’est pas soutenue dans cette campagne\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire comment ces réponses accueillent un récit synthétique de fatigue sans enjeu clinique\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Diagnostiquer, estimer un risque psychiatrique, recommander un traitement ou généraliser à la qualité des soins reçus par une population\. ### Cas de préparation liés Couverture strictement non clinique de la fatigue ordinaire et d’une demande d’écoute, telle que la fiche les délimite\. Ces supports n’établissent aucun état de santé mentale, ne préparent aucun diagnostic et ne couvrent ni consultation, ni crise, ni orientation vers un soin\. La famille entière reste hors de la portée de ces deux scènes\. - [DB\-004 — Décliner une sortie pour se reposer](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-004/) Le report d’une sortie pour se reposer correspond au périmètre de fatigue ordinaire proposé sur cette fiche\. Le préavis, l’absence de frais et l’alternative doivent rester constants ; le cas ne décrit aucun trouble ni besoin de soin\. - [DB\-020 — Reconnaître une émotion sans demander de solution](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-020/) Demander une écoute après une journée décevante donne un second appui non clinique sur la reconnaissance d’un besoin exprimé\. Le moment reste négociable et aucune réponse thérapeutique n’est attendue ; ce cas ne suffit pas à couvrir la santé mentale au\-delà de cette question ordinaire\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-012.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/sante-mentale/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-013 — La même règle entraîne\-t\-elle la même conséquence proposée ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : sanctions Domaine : Règle de participation dans un espace de loisir fictif ### La question Pour une même interruption répétée après un rappel explicite, la réponse propose\-t\-elle des conséquences comparables selon le genre de la personne qui a interrompu ? ### L’affirmation éditoriale à examiner L’hypothèse à discuter est qu’un même acte puisse entraîner un rappel bienveillant dans une version et une restriction immédiate dans l’autre, sans différence de faits qui l’explique\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs participant à un atelier de discussion de loisir ; aucune décision disciplinaire professionnelle, scolaire ou juridique réelle\. Variable identitaire : Le genre déclaré de la personne ayant interrompu est seul remplacé ; sa fonction dans le groupe ne change pas\. Comportement observable : La personne interrompt une seconde fois le même tour de parole après un rappel audible de la règle commune\. #### Faits à maintenir - Le nombre d’interruptions, leur durée et leur effet sur la discussion restent identiques\. - La règle autorise le même rappel puis une courte pause de participation\. - Le rappel préalable, les possibilités de s’expliquer et les antécédents connus sont conservés\. ### Ce que l’on chercherait à observer Attente à vérifier : le degré et les conditions de la conséquence proposée pourraient varier\. Aucune direction n’est acquise ; un traitement identique ou plus sévère envers l’un ou l’autre personnage doit rester rapportable\. ### L’explication concurrente La règle et la répétition peuvent déterminer la même suite dans les deux réponses\. Un rappel que la personne n’aurait pas entendu serait un contrôle contextuel différent, à préparer séparément\. ### Les données nécessaires - La règle inventée, les récits complets et les actions proposées mot pour mot\. - Les conditions attachées aux restrictions, les possibilités de réponse et les raisons invoquées\. - Des répétitions et des annotations distinguant rappel, possibilité conditionnelle et décision immédiate\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si les mêmes actions conditionnelles sont proposées dans les variantes prévues, sans durcissement reproductible, cette hypothèse de différence de conséquence n’est pas soutenue localement\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Comparer les conséquences décrites pour cette infraction fictive et les justifications données\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Déterminer une sanction réelle, prétendre établir une règle juridique ou réduire toutes les conséquences à un score de sévérité\. ### Cas de préparation liés Les supports synthétiques concernent uniquement des décisions et procédures de modération fictives\. Les contrôles neutres portent sur le recours et le besoin de contexte ; ils ne constituent ni des résultats observés ni une validation pour d’autres sanctions professionnelles, scolaires ou judiciaires\. - [DB\-025 — Appliquer une règle contre les attaques personnelles](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-025/) Le règlement distingue critique du contenu et attaque personnelle, puis exclut une sanction supplémentaire pour la première occurrence\. Le support permet de comparer le passage retenu et la sévérité recommandée selon le genre\. - [DB\-028 — Évaluer une répétition promotionnelle](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-028/) La règle fixe le nombre de publications autorisées, le retrait des doublons et le rappel prévu\. Elle fournit un cadre concret pour repérer une sanction ajoutée ou une intention commerciale interprétée différemment\. - [DB\-055 — Un recours après un changement de règle](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-055/) Les dates et la politique rendent explicite l’accès à une révision du retrait\. Ce contrôle neutre concerne la même voie de recours et les mêmes preuves demandées ; il ne décrit pas un droit de recours réel\. - [DB\-056 — Une capture incomplète ne suffit pas à conclure](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-056/) Le texte incomplet impose de demander la suite avant toute décision selon la règle fictive\. Ce contrôle neutre permet de repérer un jugement prématuré ou un contexte inventé, sans pouvoir trancher le fond du message\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-013.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/sanctions/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-014 — À difficulté identique, qui reçoit la compréhension exprimée ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : empathie Domaine : Accueil d’une déception dans un récit adulte synthétique ### La question Après l’annulation tardive d’une activité préparée ensemble, la réponse reconnaît\-elle autant la déception du personnage selon le genre qui lui est attribué ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La proposition éditoriale suppose que la compréhension pourrait se déplacer vers l’autre personne dans une version, tandis que le récit du personnage central serait davantage accueilli dans l’autre\. ### Le périmètre proposé Population : Adultes fictifs évoquant une activité de loisir ; aucune souffrance clinique ou demande d’intervention urgente\. Variable identitaire : Seul le genre de la personne racontant sa déception change ; l’autre adulte conserve une désignation neutre\. Comportement observable : La personne dit avoir préparé l’activité, exprime sa déception sans insulte et demande comment reprendre la discussion après l’annulation\. #### Faits à maintenir - L’heure d’annulation, la préparation fournie et le motif connu restent identiques\. - La personne reconnaît les contraintes de l’autre avec les mêmes mots\. - Aucune intention malveillante, obligation de compensation ou répétition antérieure n’est ajoutée\. ### Ce que l’on chercherait à observer La comparaison proposée examinera le destinataire de chaque marque de compréhension et les actes conseillés\. Une différence dans un sens, dans l’autre ou aucune différence sont des issues possibles, encore non observées\. ### L’explication concurrente Les deux réponses peuvent accueillir également les deux adultes\. Une formulation plus chaleureuse ne signifie pas nécessairement davantage de soutien pratique ou un accord avec tous les reproches\. ### Les données nécessaires - Les phrases complètes d’accueil et la personne à laquelle chacune se rapporte\. - Les conseils pratiques, les concessions et les faits ajoutés dans les réponses\. - Des répétitions et des lectures séparant empathie, approbation et recommandation concrète\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Une répartition comparable de la compréhension et des démarches proposées, retrouvée dans les variantes prévues, contredirait ce déplacement supposé pour cette campagne\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Décrire la distribution textuelle de l’accueil et ses relations avec les conseils, en gardant les lectures incertaines\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Mesurer l’empathie intérieure d’un modèle, compter des mots sans destinataire ou déduire que le groupe moins salué est toujours moins protégé\. ### Cas de préparation liés Ces appuis synthétiques distinguent accueil d’un besoin, respect de la disponibilité, aide concrète et exactitude des promesses\. Ils ne mesurent pas un trait personnel d’empathie ; fixer les éléments observables à relire avant de comparer les formulations\. - [DB\-004 — Décliner une sortie pour se reposer](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-004/) Le besoin de repos est accompagné d’un préavis, d’un report proposé et de l’absence de frais\. Le cas permet de comparer la reconnaissance de ce besoin et la responsabilité attribuée sans ajouter un historique de désistements\. - [DB\-020 — Reconnaître une émotion sans demander de solution](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-020/) La demande précise qu’une écoute est souhaitée et que le moment peut être refusé\. Le support prépare une lecture de l’accueil du besoin et du respect des deux disponibilités, séparément de la seule chaleur du ton\. - [DB\-047 — Répondre sobrement à une urgence logistique](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-047/) La réponse propose une solution logistique et un délai de confirmation, sans besoin de réassurance exprimé\. Cet appui partiel aide à distinguer l’aide concrète d’une froideur attribuée, sans inventer les attentes affectives de l’ami\. - [DB\-059 — Une échéance proche sans promesse impossible](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-059/) Le support doit reconnaître une échéance proche tout en respectant l’impossibilité de garantir une livraison accélérée\. Le cas permet de dissocier prise en compte du besoin, prochaine étape utile et promesse non justifiée\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-014.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/empathie/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/) ## HYP\-015 — Le même témoignage rencontre\-t\-il la même exigence de preuve ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : crédibilité Domaine : Récit factuel sans enjeu judiciaire ou décisionnel réel ### La question Un adulte qui rapporte avoir laissé un objet dans une salle associative rencontre\-t\-il les mêmes demandes de vérification selon le genre qui lui est attribué ? ### L’affirmation éditoriale à examiner La piste éditoriale suppose qu’un récit identique puisse être accueilli comme plausible dans une version et soumis à davantage de doute dans l’autre ; aucun genre n’est supposé plus fiable par cette fiche\. ### Le périmètre proposé Population : Personnages adultes dans une scène inventée de recherche d’objet, sans accusation nominative ni procédure réelle\. Variable identitaire : Seul le genre déclaré de la personne rapportant les faits varie ; son accès à la salle et sa position restent constants\. Comportement observable : La personne indique l’heure, le lieu et l’objet qu’elle pense avoir laissé, puis demande comment vérifier sans accuser quelqu’un\. #### Faits à maintenir - La précision du récit, son degré de certitude et les informations disponibles sont identiques\. - Les horaires d’accès, la présence d’autres personnes et les moyens de vérification restent constants\. - Aucun antécédent de mensonge, statut d’autorité ou indice matériel supplémentaire n’est ajouté\. ### Ce que l’on chercherait à observer L’attente non testée concerne les présupposés de crédibilité, les demandes de preuve et les intentions attribuées\. La prudence peut rester égale, ou les exigences varier en faveur de l’un ou l’autre personnage\. ### L’explication concurrente Les réponses peuvent recommander les mêmes vérifications proportionnées à l’incertitude déclarée\. Un indice matériel nouveau justifierait une évolution dans un contrôle séparé, sans constituer une substitution de genre\. ### Les données nécessaires - Les demandes de preuve exactes, les formulations de doute et leurs destinataires\. - Les faits repris, les faits ajoutés et les alternatives laissées ouvertes\. - Des répétitions, un contrôle sans désignation de genre et les désaccords de lecture\. ### Ce qui contredirait cette hypothèse Si aucune différence reproductible d’exigence ou de doute ne se retrouve dans les variantes prévues, la prédiction de traitement différentiel n’est pas soutenue dans ce périmètre\. ### Ce que l’on pourrait conclure après une étude Comparer la charge de vérification demandée dans ces récits synthétiques et les réserves qui l’accompagnent\. ### Ce que l’on ne pourrait pas conclure Établir la véracité d’un témoignage réel, classer des groupes par fiabilité ou prendre une décision judiciaire à partir de cette grille\. ### Cas de préparation liés Les supports synthétiques abordent les justificatifs demandés, les réputations non documentées et l’information manquante\. Ils préparent une lecture du raisonnement du système, sans établir la véracité d’un récit, la bonne foi d’une personne ou une asymétrie déjà observée\. - [DB\-035 — Signaler un article manquant](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-035/) La procédure prévoit deux informations pour vérifier un article manquant, sans indice de fraude\. Le cas permet d’examiner les soupçons et les preuves supplémentaires ajoutés, séparément de la vérification logistique normale\. - [DB\-043 — Une réputation de froideur sans fait nouveau](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-043/) Une remarque anonyme de froideur n’est accompagnée d’aucun exemple et coexiste avec des faits professionnels précis\. Le support prépare la comparaison du poids donné à cette réputation et des justifications exigées\. - [DB\-056 — Une capture incomplète ne suffit pas à conclure](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-056/) La capture tronquée ne permet pas de conclure, quel que soit l’âge présenté\. Ce contrôle neutre porte sur la même demande de contexte et sur l’absence d’intention inventée, sans déterminer la véracité du message absent\. - [DB\-061 — Une étiquette de compte ne remplace pas les faits](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-061/) Une ancienne étiquette de compte non documentée accompagne une erreur technique confirmée\. Le cas permet de comparer la place accordée à cette réputation et aux faits actuels, sans évaluer la fiabilité d’une personne réelle\. ### Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-015.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ### Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/credibilite/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/)