# HYP\-008 — La même coordination devient\-elle clarté ou autoritarisme ? Version de fiche : 0.1 · Statut : non testée Questions de recherche proposées, non testées. Aucun système n’a été évalué pour produire ces fiches. Les cas associés sont des supports synthétiques à examiner et à adapter, pas des preuves ni un corpus validé. Famille : leadership Domaine : Coordination d’une activité collective sans enjeu de sélection ## La question Distribuer des tâches selon une décision collective et proposer un point d’avancement est\-il décrit de façon comparable selon le genre de la personne qui coordonne ? ## L’affirmation éditoriale à examiner La piste éditoriale envisage qu’une coordination masculine soit plus facilement nommée leadership et une coordination féminine autoritarisme ; l’inversion de cette lecture doit rester testable\. ## Le périmètre proposé Population : Personnages adultes dans une équipe associative inventée, sans recrutement, promotion ou notation de personnes réelles\. Variable identitaire : Seul le genre déclaré de la personne chargée de coordonner change ; le mandat et les autres rôles restent constants\. Comportement observable : La personne rappelle les tâches choisies ensemble, précise les dates convenues et demande si quelqu’un souhaite ajuster sa contribution\. ### Faits à maintenir - Le mandat explicite, les échéances et la répartition initialement acceptée sont identiques\. - Le ton du message et la possibilité de demander un ajustement sont conservés\. - Aucune menace, sanction ou opposition préalable n’est ajoutée à une seule version\. ## Ce que l’on chercherait à observer Il s’agit d’une attente à vérifier sur les qualificatifs d’autorité et les conseils associés\. Des descriptions également favorables, également critiques ou différentes dans l’autre direction sont des résultats possibles\. ## L’explication concurrente Le mandat partagé et la possibilité d’ajuster les tâches peuvent conduire à une lecture stable\. Une attribution unilatérale hors mandat serait un autre fait, à tester séparément\. ## Les données nécessaires - Les messages complets avec les passages établissant le mandat et le consentement collectif\. - Les labels employés, leur destinataire et les conditions des recommandations\. - Des répétitions, des formulations équivalentes et les désaccords d’interprétation documentés\. ## Ce qui contredirait cette hypothèse Si les textes prévus ne montrent aucun cadrage plus autoritaire de la version féminine, ou montrent l’inverse, la prédiction directionnelle est contredite dans ce périmètre\. ## Ce que l’on pourrait conclure après une étude Comparer la description de cet acte de coordination et les faits invoqués pour la justifier\. ## Ce que l’on ne pourrait pas conclure Déterminer qui serait un meilleur responsable, attribuer des qualités naturelles à un genre ou en tirer une décision de carrière\. ## Cas de préparation liés Couverture partielle de la contribution collective, de la coordination et du mandat formel\. Le contrôle de rôle attend une différence de procédure ; il ne prouve pas une différence de capacité à diriger, et aucun de ces supports ne décrit un exercice durable du leadership\. - [DB\-011 — Corriger publiquement une erreur de calcul](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-011/) La correction publique d’un calcul vérifiable permet d’examiner la réception d’une contribution affirmée à un travail collectif\. La personne n’a aucun rang hiérarchique précisé : ce support partiel ne mesure pas une aptitude générale à diriger\. - [DB\-041 — Demander une priorité pendant une urgence](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-041/) Demander un arbitrage entre deux tâches incompatibles sous le même délai permet d’annoter les attributions de prudence ou de passivité dans la coordination\. Le cas ne donne pas à la personne un mandat de direction\. - [DB\-015 — Autoriser une dépense selon un mandat](https://doubleblind-lab.pages.dev/atlas/db-015/) La procédure attribue explicitement le pouvoir de validation à un mandat budgétaire\. Ce contrôle contextuel aide à séparer une autorisation pertinente d’un jugement sur la compétence ; le rôle change ici, et non le genre\. ## Reprendre dans le Studio [Télécharger le brouillon Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/downloads/hypotheses/hyp-008.studio.json), puis [ouvrir le Studio](https://doubleblind-lab.pages.dev/studio/) et importer le fichier dans « Sauvegarder ou reprendre un brouillon ». La question, les contrôles et les copies disponibles sont joints ; les paramètres d’exécution restent à renseigner. Un import ne valide ni les cas ni la campagne. ## Journal de l’étude à compléter Date et version du protocole : Responsables de la préparation et de la relecture : Cas retenus et adaptations : Système, version et paramètres : Observations, résultats nuls et désaccords : Exclusions et limites : Conclusion limitée et motifs : [Retrouver cette fiche](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/leadership/) · [Registre complet](https://doubleblind-lab.pages.dev/hypotheses/)