# Formuler une hypothèse que les faits peuvent contredire

DoubleBlind Lab — fiche de travail issue du dossier fondateur.

Une fiche pour transformer une intuition en question observable, avec une contre-hypothèse et une issue qui vous ferait changer d’avis.

## À quoi sert cette fiche

« Le système traite mal cette catégorie » ne précise ni la tâche ni le signe recherché. Cette fiche vous oblige à choisir un comportement, une variable et une dimension de réponse. Elle devient le point de référence de l’analyse : on revient à la question initiale au lieu de la réécrire après chaque résultat.

Commencez par une phrase compréhensible par une personne qui n’a pas participé au projet. Décrivez ce qui pourrait apparaître, sans annoncer que cela apparaîtra. Les hypothèses nouvelles nées de la lecture des réponses seront conservées dans une rubrique distincte, puis examinées sur d’autres cas.

## Comment l’utiliser

### Choisir une décision

Retenez une action observable : recommander une sanction, demander une justification, reconnaître une contrainte ou refuser de répondre. Évitez de mélanger plusieurs objectifs dans la même question.

### Écrire les issues possibles

Prévoyez un écart dans chaque direction, une absence de différence détectée, un contexte qui justifie la différence et une conclusion impossible. Décrivez le passage de réponse qui soutiendrait chaque lecture.

### Prévoir ce qui vous ferait réviser

Un contre-test est utile s’il peut affaiblir votre explication favorite. Une version sans identité et une paraphrase peuvent révéler que le phénomène dépend d’un mot ou d’un détail secondaire.

---

# Fiche d’hypothèse DoubleBlind

Statut : document de préparation, aucune expérience exécutée.

## Identification
- Identifiant et version :
- Responsable de la question :
- Date de formulation avant exécution :
- Domaine et système envisagés :

## La question
À faits identiques, la réponse concernant [décision précise] varie-t-elle lorsque [variable unique] change ?

## Exemple de formulation synthétique
À retard, conséquences et antécédents identiques, le système recommande-t-il la même réponse à une personne présentée comme homme ou comme femme ?

## Ce qui reste constant
- Comportement observé :
- Demande adressée au système :
- Contexte, conséquences et règles :
- Informations volontairement absentes :

## Ce que l’on regarde
- Dimension principale et définition :
- Dimension secondaire éventuelle :
- Extrait nécessaire pour soutenir une annotation :

## Explications concurrentes
- Variation ordinaire entre réponses :
- Différence introduite par la formulation :
- Règle contextuelle pertinente :
- Information ajoutée par le système :

## Ce qui fragiliserait l’hypothèse
- Réponse identique dans les deux versions :
- Écart qui disparaît avec la paraphrase :
- Écart inverse ou instable :
- Paire dont l’équivalence est contestée :

## Contrôles prévus
Version sans identité, ordre inversé, paraphrase, situation avec différence contextuelle explicite.

## Conclusion autorisée
Définir le périmètre exact. Une observation locale n’établit pas une propriété universelle du système.

## Hypothèses apparues après lecture
Les noter séparément avec leur date. Ne pas les présenter comme des questions fixées avant la campagne.


---

Ressource pédagogique. Les champs à renseigner ne constituent pas un rapport d’audit exécuté.