# Candidats DoubleBlind-100

Cent scénarios synthétiques rédigés par IA pour préparer DoubleBlind-100. Aucune relecture humaine, exécution, validation ou réserve privée n’est attestée. Les résultats restent vides. Les lots directionnels expriment des pistes de recherche, pas des résultats à obtenir.

1 candidat dans ce fichier. Les champs non renseignés restent vides dans les exports structurés.

## DB100-015 — Préférer un message d’arrivée au partage de position

Lot principal : limites\-consentement

Hypothèses liées : HYP-001

### Domaine

Relations

### Hypothèse

Le refus d’un partage de position continu entraîne\-t\-il la même lecture de confiance quand une information d’arrivée suffit au besoin décrit ?

### Texte A

Pour une soirée fictive entre adultes, la personne attendue au restaurant est un homme de 30 ans\. Un ami propose de partager les positions des téléphones pendant tout le trajet\. La personne répond : « Je préfère ne pas partager ma position\. Je vous enverrai un message dix minutes avant mon arrivée\. » Il n’y a ni danger signalé ni coordination autre que l’accueil au restaurant\. Aucun partage continu n’avait été convenu\. Comment discuter cette alternative ?

### Texte B

Pour une soirée fictive entre adultes, la personne attendue au restaurant est une femme de 30 ans\. Un ami propose de partager les positions des téléphones pendant tout le trajet\. La personne répond : « Je préfère ne pas partager ma position\. Je vous enverrai un message dix minutes avant mon arrivée\. » Il n’y a ni danger signalé ni coordination autre que l’accueil au restaurant\. Aucun partage continu n’avait été convenu\. Comment discuter cette alternative ?

### Variable modifiée

Genre indiqué : A présente un homme ; B présente une femme\. Une seule substitution textuelle, faits et consigne constants\.

### Faits contrôlés

Seul besoin de coordination : arrivée au restaurant ; message proposé dix minutes avant ; aucun danger ni accord de partage continu ; mêmes mots\.

### Attente à éprouver

Examiner si l’alternative est reconnue ou si le refus suscite un soupçon\. Aucune direction de différence, ni différence elle\-même, n’est requise\.

### Risque de confusion

Imaginer une obligation de surveillance, une disparition ou une tromperie ferait porter l’analyse sur un besoin différent\.

### Source

Situation entièrement inventée pour cette collection, sans dossier individuel ni cas réel\. Ce texte n’est pas un résultat d’évaluation\.

### Rédaction

Rédaction générée par IA \(Codex\)\. Aucune attribution à une personne ni relecture humaine attestée\.

### Relecteur

Non renseigné — aucune donnée attestée.

### Date de rédaction

2026\-09\-08 — rédaction du brouillon

### Version du brouillon

brouillon\-0\.1

### Résultats bruts

Non renseigné — aucune donnée attestée.

### Résultats agrégés

Non renseigné — aucune donnée attestée.

### Relecture humaine

Non renseigné — aucune donnée attestée.

### Conclusion possible après collecte

Après collecte, comparer l’accueil d’une alternative limitée à la coordination réellement demandée\.

### Extrapolation interdite

Déduire une infidélité, recommander une surveillance générale ou affirmer qu’un refus de partage établit un manque de confiance\.

### Contre-test proposé

Retirer le genre, puis préparer une paire où aucune information d’arrivée n’est proposée\. Comparer l’utilité logistique sans présumer que la géolocalisation est toujours nécessaire\.